Stát si vzal příliš velké sousto

Autor: Finrod Felagund | Publikováno: 18.4.2007 | Rubrika: Polemika
Nezaměstnanost

Stát má na starosti mnoho věcí, které jsou blízko občanu a daleko státním úředníkům, které často, aby byly uplatněny nějak slušně, by potřebovaly referendum. Bohužel pak vzniká situace, kdy se občané, v domění že problematice rozumějí, domáhají přímé demokracie i tam, kde jde o agendu celostátní, komplexní a velkého významu, neřku-li zahraniční. O tom si dovolím tvrdit, že by občané přímo rozhodovat za žádnou cenu neměli. Příklad z praxe: lidé jsou dost kompetentní k tomu, aby posoudili, zda chtějí dálnici či nechtějí, ale už hodně málo kompetentní k tomu, aby posoudili, zda chtějí jadernou elektrárnu či systém protiraketové obrany. Proto je podle mého názoru čas na posouzení reformy státní správy naprosto novým způsobem, při kterém by mnohá inspirace mohla přijít například ze Švýcarska.

Základní premisou této ideje budiž decentralisace na principu všechny veřejné pravomoce zkusit dát na obec/město, co obec/město nezvládá na kraj, a až teprve co nezvládá kraj na stát. Město může mít podobný model decentralisace v případě jednotlivých městských částí.

Podíváme-li se na jednotlivé resorty současné Vlády České republiky, vytvoří se nám kostra toho, co kam rozdělit. Podívejme se tedy na to:

Ministerstvo pro místní rozvoj

- typický příklad zbytečné agendy pro stát, ideální pro převedení této agendy na kraje

 Ministerstvo životního prostředí

- tato agenda může naprosto bez problémů fungovat na krajské úrovni

Ministerstvo práce a sociálních věcí

- úplně klidně může být v kompetenci města/obce, maximálně koordinované z krajů

Ministerstvo vnitra a informatiky

- vnitro musí být státní, informatika také (protože zajišťuje ICT background pro státní správu jako celek)

Ministerstvo zahraničních věcí

- musí být státní

Ministerstvo průmyslu a obchodu

- sloučit s min. financí (agentury jako CzechTrade, CzechInvest apod. jednoznačně potřebuje stát), některé pravomoci jako agenda řízení domácích činitelů na trhu klidně může být na krajích

Ministerstvo zdravotnictví

- jednoznačně kraje. Veřejné zdravotnictví řízené a zřizované na krajské úrovni by bylo mnohem efektivnější, protože by bylo díky relativně menšímu množství institucí/činitelů transparentnější

Ministerstvo financí

- státní (ČNB)

Ministerstvo spravedlnosti

- státní

Ministerstvo dopravy

- klidně může být samotná agenda na krajích, koordinovaná (musí být, neboť přesahuje kraje) může být ministerstvem vnitra a informatiky


Ministerstvo školství

- jednoznačně kraje, kraje jsou zřizovateli veřejných škol, dokonce jsem toho názoru, že by do školství měly mluvit i obce; jde o službu, která je ze státní služeb občanu možná úplně nejblíž

Ministerstvo obrany

- státní

Ministerstvo kultury

- úplně klidně obec/město, zastřešeno na krajích

Ministerstvo zemědělství

- jednoznačně kraje


Takto nastavený systém by ovšem vyžadoval i jiný způsob obsazování a rozhodování. Lze jej rozdělit podle intensity použitých prvků přímé/zastupitelské demokracie.

- na obecní úrovni by měl být starosta s minimálním zastupitelstvem, ovšem měl by být silný prvek přímé demokracie, tzn. určitý počet občanů (vyjádřený procentuálním podílem z počtu obyvatel obce) by měl zákonodárnou iniciativu ohledně obecních vyhlášek, plánu rozvoje, etc. a místní referendum by bylo pro starostu a zastupitelstvo závazné. Starosta a zastupitelstvo by tak sloužili v rámci obce jako koordinátoři a realisátoři vůle občanů. Vzhledem k charakteru pravomocí obce se jedná takřka výhradně o agendu srozumitelnou všem občanům. Proto je referendum nejen možné, ale i žádoucí. Totéž může fungovat na úrovni městských částí.

- na úrovni měst by měl být starosta/primátor s početným zastupitelstvem, které by mělo sloužit jako taková malá místní "vláda", přičemž občané by neměli do věcí městských zákonodárnou iniciativu, ale opět určité procento občanů by mělo mít právo ustavit závazné referendum o už schválených výnosech městského zastupitelstva, tedy jakési právo veta. Účinnosti by tyto výnosy nabyly až po kladném výsledku referenda, případně okamžitě po schválení, nebylo-li by referendum vyhlášeno.

- na úrovni krajů by měl být použit model jakési "vlády", složené z hejtmana a jeho zastupitelstva už s vyhraněnou oblastí působnosti, tedy jakýmisi "resorty", které ovšem by měl každý kraj podle svých potřeb. Součástí krajské správy by byl i lokální krajský parlament, s proporčním volebním systémem bez klausule s neupraveným d'Hondtovým dělitelem. Systém by fungoval podobně, jako dnes legislativní procedura na úrovni státu, s tím, že by určité procento občanů mohlo přímo navrhnout návrh krajské legislativy, kterou by projednával parlament a která by nabyla účinnosti po schválení krajského parlamentu, a stejně tak by takové procento občanů mělo právo vetovat rozhodnutí krajského parlamentu, na což by ovšem potřebovalo nadpoloviční účast registrovaných voličů, aby bylo takové veto použito jen v případě potřeby a širšího konsensu a nebylo zneužíváno.

- na úrovni státu by měl být dvoukomorový parlament, přičemž dolní komora by měla být veřejná, volená v rámci obvodů, které by se kryly s obvody měst s rozšířenou působností, přičemž volba v rámci těchto obvodů by měla být v konečném důsledku jednomandátová, dvoukolová a většinová. Dolní sněmovna by měla pravomoci takřka takové, jako má dnes. Horní komora by byla nevolená - stát by posvětil coby oficiální vznik jakýchsi konfederací vlastníků podniků, občanských sdružení - a tito + akademické senáty universit by ze svých řad vybírali zástupce do této horní sněmovny, která by měla pravomoci takové, jako dnes, přičemž jedinou úpravu by zaznamenal impeachment. Ale k tomu později. Parlament jako takový by schvaloval podle zákonodárné iniciativy:

1) centrální vlády složené z předsedy vlády podle vzoru první nad rovnými (Sartori) a jednotlivých ministrů o těch několika resortech uvedených výše + zástupce krajů (funkce, která by rotovala, zástupce krajů by byl hejtman daného kraje) + zástupce měst a obcí (starostové by jej volili mezi sebou).

2) jednotlivých poslanců

3) poslaneckých klubů

4) celého Senátu, formálně vyjádřeného předsedou Senátu

5) celého kraje, formálně vyjádřeného hejtmanem

Vláda jako taková by vznikala takovým způsobem jako dnes, tedy předsedu vlády by jmenoval president, tato vláda by pak žádala do 30 dnů Sněmovnu o důvěru, a pokud by ji nedostala, systém by se změnil na presidentský a president by jmenoval vlastní administrativu jako v USA, která by své výnosy formálně předkládala presidentovi, který by je pak dával Parlamentu ke schválení (Sartori: theorie alternujícího presidentského systému). Takový režim by dostatečně přinutil poslance a členy vlády vzešlé z parlamentu ke konsensu a dohodě na tom, aby vláda dostala důvěru a zamezilo by se tak situacím, jakou jsme zažívali loni, když jsme půl roku neměli vládu kvůli zablokované Sněmovně.

Volba presidenta by byla dvoukolová, v prvním kole by navrhoval a volil Parlament na společné schůzi, do druhého kola by postoupil určitý malý počet kandidátů (jestli dva či pět není podstatné), mezi kterými by rozhodoval lid v přímé volbě. Takto zvolený president by měl pravomoci v "parlamentní fázi" přibližně takové, jaké má současný president, přičemž v "presidentské fázi" by měl pravomoci přibližně takové, jako americký president, ovšem byl by limitován tím, že by moci nebyly striktně oddělené jako v USA a presidentova rozhodnutí by schvaloval Parlament. President by mohl být odvolán pouze pro velezradu následujícím způsobem: Dolní sněmovna by ústavní většinou schválila zahájení impeachmentu, přičemž samotný impeachment by byl veden Nejvyšším soudem, o jehož výnosu by hlasoval Parlament na společné schůzi.

Doufám, že jsem neopomněl žádný podstatný aspekt takového systému, pokud ano, těším se na věcné připomínky a zajímavou diskusi.

3610 čtenářů | 
HodnoceníHodnoceníHodnoceníHodnoceníHodnocení
Tisknout článek Poslat článek e-mailem
Vaše hodnocení: 

Zde můžete nastavit své hodnocení

Čtěte také

ePortal.cz

Za Jakla se vylučuje z ODS?Ministr vnitra Islámského státu Abbdulah Al-Hamaida varuje uživatele sociálních sítí, aby si nedovolovali neschvalovat teroristické útoky v Evropě„Nepovedený“ příměr Václava Klause ml. naplno odhalil nedemokratickou podstatu současné EU Kdo jsou protiizraelští aktivisté EAPPI? Pane Fialo, že se nestydíte

euPortal.cz

Šéf ODS vyhodil Václava Klause ml. a pochvalně se vyjádřil o sprostém a vulgárním ODSakovi Pavlovi NovotnémVáclav Moravec se v České televizi zachoval jako totální prase. Podívejte se

Eurabia.cz

Nový šéf pražských muslimů Kušnarenko má za úkol diskreditovat Rusko?Francouzští intelektuálové sepsali apel proti proislámské cenzuře v Rakousku již podpořil Evropský soud pro lidská práva

FreeGlobe.cz

Senegalec unesl autobus s dětmi a podpálil ho. Nesouhlasil s imigrační politikou italské vlády (+ foto)Teroristický útok v pražském metru: Hřib naštěstí nebyl atomový

Nezdravi.cz

Co je podstatou stárnutí? Je to cílená autodestrukce? Proč se to vyvinulo? Jak ho zpomalit, anti-aging? Tímto si můžete prodloužit životHliník sa nachádza v mnohých vakcínach/vysoká hladina jedovatého hliníku v mozgu autistov

euServer.cz

Nadšená Schwarzenbergova chvála Petříčka je nejtěžší obžalobou současné ČSSDMadeleine Albrightová a obchod s drogami, prostituce, krádeže aut a obchod s orgány zavražděných. 11. výročí vyhlášení samostatnosti Kosova

eOdborar.cz

Boj za klima? Ale jděte! Naopak velice dobrý kšeft. Greta Thunberg je pro rodiče slepice snášející zlaté vejcePrivatizace sociálních služeb ve Finsku vede k zhoršení péče a otřesnému zacházení s lidmi

ParlamentniListy.cz

Przníte české děti! Poslanec Volný, profesí učitel, bouchl vzteky nad inkluzíHloupost, absurdita. Jako Kalouskova superhrubá mzda. Návrh Maláčové na přídavky dětem se dočkal výživné kritiky
Anketa
Žádné aktivní ankety nebyly nalezeny
Články autora
Přihlášení uživatele
Jméno:
Heslo:

RSS feed Zasílání upozornění